なぜいけずは検証しにくいのか

いけずは、その場かぎりの会話のなかで使われます。話し手も聞き手も書き留めませんし、書き留める理由もありません。つまり使われた瞬間に消える種類のことばです。

文献のほうは、語彙集や解説記事として残ります。しかしそこに書かれているのは「こういう言い方がある」という説明であって、「いつ、誰が、どの場面で実際に使った」という記録ではありません。文献をいくら丁寧にたどっても、実使用の記録は出てきません。もともと作られていないからです。

この辞典で「記録＝単一」の表示が並ぶのは、そのためです。載っている資料は確かにありますが、比べる相手がいない。同じことを別の角度から書いた資料が、そもそも存在しにくいのです。

では、よく知られた言い回しはどうでしょうか。こちらは記録が豊富です。ただし残っているのは作品としての記録です。

「ぶぶ漬けでもどうどす？」は落語の題材として広く知られています。しかし落語に登場することが示すのは、そういう噺があるという事実であって、そういう習慣があったという事実ではありません。この2つはよく混同されます。

有名であるほど、作品や解説記事のなかで繰り返し語られ、記録は厚くなります。ところがその厚みは、実際に使われたことの裏づけにはなりません。むしろ有名になる過程そのものが、作品を経由している可能性があります。

これが一番効いている理由だと考えています。

「ぶぶ漬けでもどうどす？」は、字義どおりに読めば食事を勧める文です。相手を追い返す言葉は一つも含まれていません。だから、もし「それは帰れという意味ですか」と問いただされても、話し手は「いえ、本当に召し上がってほしくて」と答えられます。いつでも字義に退避できるのです。

これは欠陥ではありません。角を立てないために、意図をあえて確定させない形を選んでいるのです。相手に断りを伝えつつ、断ったという事実は残さない。そのためには、言葉の表面が無害である必要があります。

すると次のことが起こります。話し手に尋ねても、意図は確認できません。確認できてしまう言い方は、そもそもいけずとして機能しないからです。

つまり検証が失敗し続けるのは、調べ方が足りないからではありません。対象が、検証を拒む構造を持っているからです。この点で、いけずは「事実かどうか」を問える普通の主張とは性質が違います。